Урок 1.2. Что такое «субличность»

Вопрос про Луну

Один ученик, уже полгода поработав с субличностями, пришёл с вопросом, который рано или поздно задают все: а они вообще настоящие? «Это штука рабочая, но иногда Луна существует, только когда мы на неё смотрим». Если специально с ними не заниматься — их же не слышно.

Вопрос правильный, и ответ на него определяет, как вы будете с ними обращаться дальше.

Они фоново работают. Это как привычки. По сути, вот эти субличности существуют как привычные реакции, привычный способ восприятия, привычный способ мышления, привычный способ работы с эмоциями. В основном они как привычные реакции работают.

То есть субличность — это не существо, которое сидит где-то в подсознании и ждёт, когда вы к нему обратитесь. Это устойчивый набор процессов, который привык запускаться вместе. Привычка реагировать, привычка хотеть, привычка бояться определённым образом. Когда вы на неё не смотрите, она не исчезает — она работает фоном, как антивирус. Просто без окошка.

Группировка процессов, к которой можно обратиться

Вернёмся к диспетчеру задач из прошлого урока. Там длинный список процессов. Работать с ними по одному — тоскливо и неэффективно: их сотни, они связаны, и многие вы вообще не умеете назвать.

Субличность — это способ сгруппировать несколько процессов и обратиться к ним разом, как к одному собеседнику. Вот как это выглядит у меня, когда я объясняю это человеку, который пишет промпты для нейросетей:

Субличности — они как процесс запускаются какой-то. Вот в нейросети чатик, да? В каком ты чатике сейчас, и по какому скрипту работает этот чатик? Доминанта — это вот как промпт, который сейчас работает в тебе. И самое важное: если его не рассматривать вот так — «привет, дружище, что ты хочешь?» — непонятно, что в этом промпте есть. Потому что он как целостный процесс работает, но содержание его непонятно. Это переживается просто как «я что-то делаю». А этих «я», которые делают, во-первых, множество, в зависимости от ситуации. И в это «я» записано очень много всего — как мы в промпте для бота пишем кучу правил, целей и так далее.

Ключевое здесь — содержание промпта непонятно, пока вы с ним не заговорили. Процесс работает, вы его переживаете как «я так делаю», но что там внутри — какие правила, какие цели, какие страхи — вы не видите. Единственный способ прочитать промпт — обратиться к нему как к собеседнику. Для этого и нужна фигура.

«В тебе всё есть»

Самое важное следствие, и оно переворачивает отношение ко всей карте, которую я дам в следующем уроке. Если субличность — это группировка процессов, то группировать можно по-разному. Под задачу. Вот прямой пример из занятия: ученик заметил, что работать с эмоциями у него идёт с неприязнью к себе, «из-под палки». Что делать?

Чтобы выбрать нужную часть с нужными параметрами и сделать её управляющей в определённом процессе — это тоже очень интересно. Ты прямо внутри находишь: так, моё управляющее «я» что-то не совсем эффективно, не совсем уместно в этой ситуации. Какое «я» будет уместно? Прямо прописываешь как промпт. Говоришь: «внутри меня есть такая часть?» Она говорит: «конечно же, в тебе всё есть». «Дружище, давай ты будешь этой ситуацией заниматься». Она говорит: «да, давай буду». Всё.

Обратите внимание, что здесь произошло. Человек не искал в себе готовую фигуру по каталогу. Он описал, какие процессы ему нужны в связке — внимание к себе, принятие, без осуждения, за эффективность и гармонию, — и эта связка откликнулась. «В тебе всё есть» — потому что все процессы в списке уже есть, а группировка собирается под запрос.

Точно так же на другом занятии мы звали «ту субличность, которая увлекается во время работы и вместо десяти минут полтора часа получается». Её нет ни в одной карте. Она определена через функцию — и прекрасно отвечает, потому что процессы, из которых она состоит, реально работают.

Зачем тогда фигуры, если это просто процессы

Законный вопрос: если всё это условные группировки, не честнее ли работать с процессами напрямую, без «воинов» и «детей»?

Можно, и я так тоже делаю. Но через фигуры — лучше:

Через архетипы работать чаще всего более эффективно, и более экологично, и безопасно.

Три причины:

• Эффективнее. Фигура знает свои процессы лучше вас. Когда вы говорите «душа, поработай со страхом», она делает это точнее, чем вы, управляющий процессами по одному. Это как разница между «сделай отчёт» хорошему сотруднику и попыткой самому тыкать во все его файлы.
• Экологичнее. Своим вниманием вы можете что-то сломать. Фигура — не сломает, потому что она и есть эти процессы, а не внешний оператор.
• Безопаснее. У фигуры есть предохранители, о которых вы не знаете. Она не даст вам сделать то, к чему вы не готовы. Об этом ещё будет в модуле 8.

Фигура — это интерфейс к группе процессов. Как чат — к модели. Можно, конечно, дёргать модель через голый API, но большинство задач решаются в чате быстрее.

Функции настоящие, разметка условная

Здесь легко свалиться в другую крайность: «ну раз это всё условно, значит, это выдумка». Нет.

У любой программы есть функции, которые что-то делают. Но интерфейс человек создаёт в своём воображении. Влияние этого интерфейса, если нажимаешь на кнопку, достаточно ощутимо и значимо. Но сам интерфейс существует в воображении.

Условны имена и границы. Процессы, которые вы назвали «воином», — настоящие. Привычка напрягаться в ответ на угрозу никуда не денется, если вы перестанете называть её воином. Потребность, которую вы услышали от «внутреннего ребёнка», — настоящая потребность, и, если её не закрыть, она будет сбоить дальше, как бы вы её ни называли. Обязательства перед субличностями — настоящие обязательства. Поэтому: называйте как удобно, группируйте как удобно, но с тем, что отвечает, обращайтесь всерьёз.

Когда выделять субличность, а когда нет

Коротко, таблицей:

Ситуация	Выделять ли фигуру	Почему
Процесс один, вы его понимаете, он вас устраивает	Нет	Нечего выяснять, просто делайте
«Я что-то делаю, а зачем — непонятно»	Да	Содержание промпта читается только через диалог
Два желания тянут в разные стороны	Да, обе стороны	Это конфликт, его решают фигуры, а не вы (модуль 11)
Контакта нет, внимание уплывает	Да	Уплывание — признак, что кто-то против (урок 1.7)
Нужен другой режим под задачу	Да, новую фигуру под описание	«В тебе всё есть»
Хочется просто побыть в состоянии	Нет	Фигура — инструмент, а не обязанность

Попробуйте прямо сейчас

В ближайший раз, когда почувствуете, что вас «понесло» — вы раздражены, вы доказываете, вы залипли в задаче, вы третий раз перечитываете чужое сообщение, — сделайте одну вещь. Внутренне остановитесь и спросите у того, кто сейчас это делает:

— Дружище, а ты чё вообще? Ты как?

Не «я должен успокоиться». Не «что со мной». А обращение — к тому, кто рулит. Один ученик с этого начал, и вот что обычно происходит:

Как только ты начинаешь диалог с той личностью, которая там заведена, что-то её штырит, — она тут же уходит от управления, от руля.

Ответа может и не быть. Но уход от руля вы заметите почти сразу. Это и есть субличность: то, что реагирует, когда к нему обращаются, и перестаёт вас вести, когда вы это видите.